Hvad og hvad er de metakognitive niveauer?



den metakognitive niveauer De henviser til de forskellige niveauer, hvor en person kan tænke på deres læringsprocesser. De er niveauerne af "at vide, hvordan du lærer".

Generelt er personer med højt metakognitive niveauer bedre til planlægning, informationsstyring, overvågning, revision og evalueringsaktiviteter.

At kende metakognitive processer og deres forskellige niveauer er vigtig i læringsprocesser, da disse påvirker processerne ved vidensamarbejde, forståelse, hukommelse og anvendelse.

At forstå de forskellige metakognitive niveauer letter deres kontrol og regulering af operationer, der fører til bedre læring.

Selvom der er enighed om, at den metakognitive proces forekommer på forskellige niveauer, er disse niveauer ikke veletablerede. Forskellige forfattere kan variere definitionen af ​​niveauerne, men færdighederne er praktisk talt de samme.

Metakognitive niveauer

Baseret på forskellige undersøgelser findes fire forskellige metakognitive niveauer:

Niveau 1. Tacitus

Mennesker på dette niveau er kendetegnet ved fraværet af metakognition eller ved at vise en lille bekymring over overfladiske elementer af tekster, matematiske problemer eller andre problemer, der skal læres..

På dette niveau accepterer folk normalt noget eller afviser det efter hvad de forstår eller ikke forstår.

Det er almindeligt, at folk på dette niveau ikke spørger noget om viden om at erhverve og bruge sætninger som "Jeg ved ikke meget om matematik, så jeg kan gøre en indsats".

Niveau 2. Nødvendig

På dette niveau ved folk, at der er læringsstrategier, der kan lette deres proces, men de anvender dem ikke effektivt.

Med hensyn til et emne, der bør forstås, har folk på dette niveau tendens til at fokusere på lokal sammenhæng i emnet, men de ved ikke, hvordan man ser på den globale.

Det er almindeligt at høre i mennesker på dette niveau sætninger som "Det emne er let" og "dette emne er svært".

Niveau 3. Strategisk

På dette niveau ved folk, at der er strategier til at lære et bestemt emne, og de kan også bruge dem.

Disse mennesker kan udføre de fleste opgaver, der er tildelt dem i en klasse eller et job, som de er bekendt med.

Mennesker på strategisk plan har værktøjerne, hvorfra de kan vælge de relevante til fortolkning og erhvervelse af viden og anvendelse heraf.

Evnen til at observere og forstå den generelle sammenhæng i et emne er karakteristisk for mennesker på dette niveau.

Mennesker på dette niveau kan lave kommentarer som "Går dette emne i eksamen? Hvis ikke, hvorfor studere det? ".

Niveau 4. Reflekterende

På det højeste metakognitive niveau klarer folk at reflektere over det samlede sammenhæng i et emne og ikke bare forstå det.

Derfor kan disse mennesker ændre denne viden og lege med det for at relatere det til anden viden.

På det reflekterende niveau er folk gode til at forstå problemer, som de ikke er bekendt med og lære i andre sammenhænge end dem, der normalt vises til dem..

Mennesker på dette niveau sætter spørgsmålstegn ved al viden, de erhverver. Det er almindeligt at høre dem sige "Hvorfor er det tilfældet?" Eller "Hvis vi sætter det i en anden situation, virker det stadig?".

referencer

  1. Artzt A. Armor E. Matematisk problemløsning i små grupper: Undersøgelse af samspillet mellem elevernes metakognitive adfærd, opfattelser, og evne for Matematiske Behavior levels.The Journal. 1997; 16 (1): 63-74
  2. Davis L. Transskription: Fire niveauer af metakognitive elever. Cambridge internationale undersøgelser
  3. Erdal B. Birsen B. Bayram C. Virkningerne af social konstruktivistisk tilgang på elevernes problemløsning og metakognitive niveauer. Journal of Social Sciences. 2012; 8 (3)
  4. Memagn D. S. Akkaya R. Niveauerne af metakognitiv bevidsthed om primærlærers træthed. Procesdia-samfunds- og adfærdsvidenskab. 2009; 1 (1): 1919-1923
  5. Olmedo C. A. Fremstilling af argumenterende tekster og metakognition. Bogstaver. 2005; 47 (71): 63-88
  6. Shetty G. Undersøgelse af metakognitionsniveauer af elevlærere på grundlag af deres læringsstile. IOSR Journal of Research & Method in Education (IOSR-JRME). 2014, 4 (1): 43-51.