Del:
De 10 mest relevante typer af argumenter
den typer af argumenter De henviser til de forskellige teknikker, der kan bruges til at støtte eller afvise en bestemt stilling. Hver type argument har forskellige karakteristika, såvel som svagheder og styrker.
Argumenterne bruges normalt i forskellige miljøer og med forskellige mål afhængigt af udstederens motivation.
Her er en liste over de vigtigste typer af argumenter og deres egenskaber:
1- Deductiv argumentation
Deductiv argumentation er en, hvor regler eller lokaler, der accepteres som sikre eller sandsynlige, tages som udgangspunkt..
Det antages derfor, at konklusionerne fra disse lokaler er nødvendigvis gyldige.
Dette forhold kan skematiseres under følgende formel:
A er nødvendigvis B.
Z er nødvendigvis A.
Så er Z nødvendigvis B.
eksempel
Pattedyr er hvirveldyr.
Hvalen er et pattedyrsdyr.
Så er hvalen et hvirveldyr.
Denne type begrundelse hviler på utvivlsomme sandheder; Derfor er brugen heraf meget udbredt i de nøjagtige videnskaber.
Matematiske og fysiske love, som fænomenerne biologi, understøttes normalt ud fra denne type argument.
Denne type argument giver imidlertid en begrænsning på andre områder: dets eneste beviser afhænger af de regler eller lokaler, der tages som udgangspunkt.
Derfor er det nødvendigt at kunne bekræfte gyldigheden af disse for at kunne tage de konklusioner, der kommer ud, i visse tilfælde.
Dette er tilfældet for samfundsvidenskaberne, hvor det ikke er så nemt at etablere normer eller mønstre på absolutte måder.
2- induktiv argumentation
Induktiv argumentation virker i strid med deductiv argumentation. Det består i at tage konkrete fakta eller særlige observationer for at lede debatten til en konkret konklusion.
Styrken af denne type argument ligger i den kendsgerning, at den præsenterer en række verificerbare fakta som grundlag for den konklusion, der skal nås..
Dette kan beskrives med følgende formel:
S1 er P.
S2 er P.
S3 er P.
Så er alle S sandsynligvis P.
eksempel
Juan besøgte sin mor den første søndag i måneden,
Juan besøgte sin mor den anden søndag i måneden,
Juan besøgte sin mor den tredje søndag i måneden.
Så kan det nok siges at Juan besøger sin mor hver søndag.
Selv om lokalerne ikke nødvendigvis er generaliserbare, accepteres de som regel for at kunne konstruere konklusioner. Det kan derfor ikke sikres, at de opnåede konklusioner er helt sande.
Dette gør det induktive argument svagt, da resultaterne heraf kan være plausible, men ikke nødvendigvis afgørende.
I dette tilfælde afhænger konklusionen af argumentet om dennes evne til at give styrke til deres lokaler.
3- Abduktiv argumentation
Abduktiv argumentation er en type analyse, der er baseret på opbygning af formodninger.
I disse tilfælde er der etableret en række lokaler, der ikke nødvendigvis fører til den konkluderede konklusion. Dette indrømmes dog som muligt og anerkendes som en hypotese.
Dette kan beskrives med følgende formel:
Hvis A, B eller C opstår, vises Z.
Z forekommer.
Så er A sket.
eksempel
Alle fly til Madrid blev aflyst.
Normalt sker dette, når der er en storm.
Derefter antages det, at der er en storm, selv om der er mange andre muligheder.
I disse tilfælde anvendes analogier normalt for at sammenligne en observation med en given regel.
Metoden består derfor i at tage en kendsgerning kendt som en forudsætning for at forklare arten af en anden lignende begivenhed.
Denne type argument har normalt en temmelig bred fejlmargin. Dette skyldes, at deres hypoteser normalt ikke understøttes af verificerbare regler, men ved empiriske observationer.
Derfor kan de være ganske overbevisende uden at være virkelig verificerbare.
4- Argumentation analogt
Argumentation analogt henviser til de argumenter, hvori der drages konklusioner gennem sammenligningen med andre lignende situationer.
Dette kan beskrives med følgende formel:
X er B fordi:
X er som A,
og A'erne er B.
eksempel
Min hvalp er legesyg.
Din hund er også en hvalp.
Derefter er din hvalp legende.
Denne type begrundelse omfatter brugen af metaforer til at eksemplificere situationer eller gennemgang af historiske begivenheder for at forstå nutidige begivenheder.
Styrken af denne type argument er baseret på forholdet mellem de elementer, der deler de situationer, der analyseres.
Derfor forventes lignende kilder af årsag og virkning under lignende omstændigheder. Det kan imidlertid ikke sikres, at dets konklusioner altid kan kontrolleres.
5- Årsagssammenhæng
Årsagssammenhæng eller årsag og argumentation er baseret på analysen af de mulige virkninger, som en handling eller en given situation kan have.
For dette tages resultaterne af andre lignende begivenheder som udgangspunkt. Dette kan beskrives med følgende formel:
Når A fremkommer, forekommer B.
Så forårsager A B.
eksempel
Når jeg drikker kaffe, finder jeg det svært at falde i søvn.
Så har jeg haft kaffe, derfor sov jeg meget dårligt.
Det kan derfor siges, at denne type argument søger at forudsige mulige fremtidige situationer baseret på tidligere situationer.
Til dette formål er det normalt baseret på den deduktive eller induktive metode i henhold til arten af de foreliggende beviser.
6- Argumentation ved generalisering
Argumenteringen ved generalisering er en type argumentation for årsag og virkning, hvor der findes en række generelle normer for alle situationer.
Disse lokaler er som regel baseret på erfaring og bruges som et analyseelement til alle arrangementer.
Som i analogt ræsonnement undersøges andre erfaringer, og der spekuleres om karakteristika for disse, der ligner hver situation.
På samme måde som det er gjort i argumentet om årsag og virkning, har man en tendens til at forudsige fremtidige situationer baseret på denne spekulation.
7- Argumentation for modsigelse
Argumenteringen ved modstrid søger at tage udgangspunkt i en forudsætning, hvis falskhed du vil bevise eller modsætte sig.
Formålet med denne metode er at demonstrere, når en tilgang er absurd, uønsket eller umulig at iværksætte.
Dette kan beskrives med følgende formel:
A er B, fordi modsat af A er det modsatte af B.
eksempel
Sundhed er god, fordi sundheden er dårlig.
Formålet med at reducere et argument til det umulige eller det absurde er at give mere kraft til de modsatte argumenter.
På denne måde, takket være afskedigelsen af flere argumenter, er det muligt at endelig nå en sandsynlig konklusion.
Denne type argument giver os ikke mulighed for at nå bekræftelige eller endelige konklusioner. Men de er ret nyttige, når oplysningerne er begrænsede, og det er nødvendigt at drage konklusioner ud fra den tilgængelige information.
8- betinget argumentation
Det betingede argument er et, der er baseret på logiske forhold i hvilke en variabel betingelser andre.
Denne type argument er den enkleste og mest almindelige måde at bruge deductiv argumentation på.
Det er baseret på det simple forhold mellem en premiss, antecedent eller balsam og et deraf følgende eller betinget argument.
Dette forhold er sædvanligvis repræsenteret skematisk i den følgende formel:
Hvis A, bekræfter jeg B.
X er A.
Så er X B.
eksempel
Hvis jeg er lovlig, kan jeg stemme.
Jeg er 25 år gammel, jeg har lovlig alder.
Så kan jeg stemme.
Denne formel anvendes normalt på tre forskellige måder: konjektural, nominel og værdiansættelse:
- Hvis lysene er slukket, er der ingen i huset. (Konjunkturbetinget argumentation).
- Hvis du er under 18 år, er du mindreårig. (Nominelt betinget argument)
- Hvis det er noget ulovligt, ikke regne med mig. (Betinget vurdering argument)
9- Argumentation ved interpellation
Denne type argument er baseret på at stille spørgsmål til samtalepartneren for at vise et bestemt punkt.
Det kan bruges til at vise, at den anden mangler tilstrækkelige oplysninger om et givet emne eller at vejlede det mod den ønskede konklusion.
Det betragtes som en fælde af diskurs, da det fører til, at modstanderen bliver forankret i manglerne i sin egen tale.
Denne type argument tillader ikke at nå endelige konklusioner, men sigter mod at svække samtalepartnerens udtalelser.
10- Argumentering ved myndighed
Denne type argument er ret simpelt og er baseret på at opretholde værdien af et argument baseret på, hvem der producerer det.
I mange tilfælde kan disse argumenter være falske og accepteres af, at de er blevet forsvaret af en specialist inden for et givet emne.
Gyldigheden af dette argument kan repræsenteres på en simpel måde:
A er B, fordi nogen siger, at A er B.
eksempel
Du skal holde op med at ryge, fordi lægen siger, at det forårsager kræft.
Denne metode til argumentation skal analyseres i detaljer, fordi den har flere betingelser, der kan bestemme dens gyldighed.
På den ene side er det muligt, at den, der pålægger sig som specialist eller ekspert, ikke er sådan. På den anden side er det muligt at specialisten er, men at konklusionen er blevet forvrænget eller genfortolket i sin reproduktion.
Af denne grund er det nødvendigt ikke at antage disse argumenter som gyldige før en mere samvittighedsfuld analyse.
referencer
- Armstrong, J. (2017). De 4 hovedtyper af argumentation og eksempler. Hentet fra: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). De forskellige typer af begrundelsesmetoder forklares og sammenlignes. Hentet fra: factmyth.com
- García, R. (2012). Anvendelse af årsag Kunsten at redegøre for, overtale, refutere. Hentet fra: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 typer argumenter til brug i debatter og diskussioner. Hentet fra: psicologiaymente.net