Etiske relativisme egenskaber, typer og kritik

den etisk relativisme det er teorien om, at der ikke findes nogen absolut universel regel i samfundets moralske retfærdighed. Følgelig hævdes det, at en persons etiske præstationer afhænger af eller er forhold til det samfund, som det tilhører. 

Det kaldes også epistemologisk relativisme, da den grundlæggende ide er, at der ikke findes universelle sandheder om verden, kun forskellige måder at fortolke det på. Dette går tilbage til den græske filosofi, hvor du arbejdede med sætningen "mennesket er måling af alle ting". 

Derefter fulgte flere samtidige bekræftelser, sådan som disse sandheder er subjektive afhængig af synspunktet for dem, der analyserer dem, eller at der for hver kultur er forskellige typer af aftaler. 

Der er også stillinger til den videnskabelige, der søger at være objektiv og logisk, kaldet relativ-etiske sandheder. Fra disse overvejelser kommer moralsk relativisme, teorien om, at der ikke er absolutte, objektive og moralske sandheder, der er universelt bindende.

Den etiske relativist benægter, at der er nogen objektiv sandhed om rigtigt og forkert. Etiske vurderinger er ikke sande eller falske, fordi der ikke er nogen objektiv sandhed, der er tilstrækkelig til en moralsk dom.

 Man kan sige, at for disse forfattere er moralen relativ, subjektiv og ikke-bindende.

indeks

• 1 Karakteristik af etisk relativisme
• 2 typer
  • 2.1 Subjektiv 
  • 2.2 konventionelle 
• 3 Forskelle mellem samfundsvidenskab og etik
• 4 anmeldelser 
• 5 Retfærdighed for etisk relativisme
• 6 Konklusioner 
• 7 referencer

 Karakteristik af etisk relativisme

-Hvad der betragtes som moralsk, rigtigt og forkert, varierer fra samfund til samfund, så der ikke er nogen universelle moralske standarder.

-Hvorvidt det er korrekt for en person at handle på en bestemt måde afhænger eller er i forhold til det samfund, som han eller hun tilhører.

-Der er ingen absolutte eller objektive moralske standarder, der gælder for alle mennesker overalt og til enhver tid.

-Etisk relativisme hævder, at selv om miljømæssige faktorer og forskelle i tro er der grundlæggende uenigheder mellem samfund. På en måde lever vi alle i radikalt forskellige verdener.

-Hver person har et sæt overbevisninger og oplevelser, et bestemt perspektiv, der farver alle deres opfattelser.

-Deres forskellige retninger, værdier og forventninger styrer deres opfattelser, så forskellige aspekter skiller sig ud og nogle karakteristikker går tabt. Selv når vores individuelle værdier stammer fra personlig erfaring, er sociale værdier baseret på samfundets ejendommelige historie.

-Kom til moral som et sæt normer, vaner og almindelige skikke, der har fået social godkendelse til tiden, så de virker som en del af tingens karakter, som fakta.

typen

subjektive 

Subjektivisme gør moralen til et ubrugeligt begreb, fordi det i sine lokaler udøver lille eller ingen interpersonel kritik, og dens domme er logisk mulige. 

Mens nogle kulturer kan føle sig godt om at dræbe tyr i en tyrefægtning, er der mange andre, der uden tvivl føler det modsatte. Intet argument om sagen er muligt. Det eneste, der kunne bruges til et medlem af denne kultur eller enhver anden person, ville være, at det ville være forkert, hvis de ikke levede ud fra deres egne principper.

Men en af ​​dem kunne være, at hykleri er moralsk tilladeligt (føles godt om det), så det ville være umuligt for ham at gøre forkert. Dette skaber kontroverser i forhold til, hvad der ville være etisk korrekt i forhold til andre synspunkter.

Forskellige kunstneriske, litterære og kulturpersonligheder har modstridende synspunkter vedrørende disse spørgsmål, fordi det betyder, at alle personer er medlemmer af forskellige kulturer, og at godt eller ondt er moralsk subjektive, afhængigt af hvem dommerne og hvad meningen af interpersonel evaluering.

konventionel

Ifølge konventionel etisk relativisme, der er ingen objektive moralske principper, men alle er gyldige og begrundes i kraft af deres kulturelle værdi, idet der tages hensyn til overtagelse hvor den sociale karakter af moral anerkendes, at være præcis i sin magt og dyd.

Det erkender også betydningen af ​​det sociale miljø, gennem generering af sædvaner og overbevisninger, og det er grunden til mange mennesker antager, at etisk relativisme er den korrekte teori, da de er tiltrukket af sin liberale filosofiske holdning.

Derfor synes denne holdning stærkt at indebære en holdning af tolerance overfor andre kulturer. Ifølge Ruth Benedict vil "anerkendelse af etisk relativitet føre til en mere realistisk social tro, acceptere som et grundhåb og som nye baser, tolerance for sameksisterende og lige gyldige livsmønstre".

Den mest berømte af dem, der besætter denne position, er antropologen Melville Herskovits, der endnu mere udtrykkeligt argumenterer i hans linjer om, at etisk relativisme indebærer interkulturel tolerance:

1) Moralitet er i forhold til deres kultur

2) Der er ikke noget uafhængigt grundlag for at kritisere moralen af ​​enhver anden kultur

3) Derfor må man være tolerant over for andre kulturs moral.

Forskelle mellem samfundsvidenskab og etik

Differentieringen af ​​disse begreber har været nøglen til teorien om etisk relativisme, fordi mens antropologi og sociologi er empiriske videnskaber studieretninger baseret på målinger og fakta, etik er en normativ disciplin på domme og moralske værdier. 

Samfundsvidenskaberne er begrænset til, hvad der kan observeres, måles og verificeres. Spørgsmålet om hvad der er rigtigt og forkert er uden for disciplinen, nedsænket inden for etik. En videnskabsmand kan kun forudsige et bestemt resultat, og ikke hvis det resultat er moralsk rigtigt eller forkert.

Når en videnskabsmand laver en moralsk erklæring, taler han ikke længere som videnskabsmand, men som en berørt statsborger, som har anerkendt rollens adskillelse og har hængt i parentes, er hans rolle som forsker at fortsætte med at tale som borger.

For eksempel forventes en læge at behandle alle hans patienter med samme pleje, uanset hvem de er, eller selvom en dommer, selvom han uden for hans ret fordømmer et individ stærkt, i sin rolle begrænser han sig til at opnå bevis, der indikerer eller ej den anklagede.

Også en skuespiller kan vinde bifald for sin ydeevne som skurk, ikke til godkendelse af, hvad hans karakter gjorde, men til fordel for hans arbejde.

Præcis det samme sker med den videnskabsmand, der har opfyldt sin fulde funktion, når han klart har gengivet konsekvenserne af en type adfærd (Lundberg 1965, side 18)..

anmeldelser 

De fleste etikere afviser denne teori, da nogle hævder, at selv om samfundets moralske praksis kan være anderledes, er de grundlæggende moralske principper, der ligger til grund for denne praksis, ikke.. 

Derudover hævdes det, at det kan være tilfældet, at nogle moralske overbevisninger er kulturelt relative, mens andre ikke er..

Visse praksis, såsom skikke vedrørende kjole og anstændighed, kan afhænge af lokale skikke, mens andre, såsom slaveri, tortur eller politisk undertrykkelse, kan være underlagt universelle moralske standarder og bedømt som dårlig dog af de mange andre forskelle, der eksisterer mellem kulturer.

Andre filosoffer kritisere etisk relativisme på grund af dets konsekvenser for de enkelte moralske overbevisninger, hævder, at hvis rigtigheden eller wrongness af en handling afhænger af reglerne i et samfund, så følger det, at man skal adlyde reglerne for deres eget samfund og Flyt væk fra dem, i hvilke man virker umoralsk. 

Hvis man for eksempel er medlem af et samfund med race eller sexistisk praksis, er moralsk tilladt for denne gruppe af individer, skal man så acceptere disse praksis som moralsk korrekt??. 

Derfor mener kritikere, at denne opfattelse af etisk relativisme fremmer social overensstemmelse og ikke giver plads til moralsk reform eller forbedring i et samfund.

Retfærdigheder for etisk relativisme

Herodotus var en græsk historiker fra det femte århundrede f.Kr., der avancerede i dette synspunkt, da han observerede, at forskellige samfund har forskellige skikke, og at hver person troede, at deres eget samfunds skik var det bedste.

Nogle nutidige sociologer og antropologer har argumenteret på samme måde, at moral er et socialt produkt, udviklet forskelligt i hver kultur. 

Ifølge disse forfattere, de forskellige sociale koder er der alle sammen. Der er ikke sådan noget som hvad der er rigtigt "virkelig" bortset fra disse sociale koder, fordi der ikke er nogen standarder for neutral kultur, der kan anmodes om at afgøre, hvilke synspunkt samfundet er korrekt.

Ethvert samfund udvikler standarder, der bruges af mennesker til at skelne fra en acceptabel opførsel uacceptabel, og hver dom om godt og ondt forudsætter en eller anden af ​​disse regler.

Et andet argument, der søger at retfærdiggøre etisk relativisme, den skotske filosof David Hume (1711-1776), der sagde, at moralske overbevisninger er baseret på følelse eller følelser, bør ikke grund. 

Denne idé blev udviklet af senere filosoffer såsom Charles L. Stevenson (1908-1979) og RM Hare (1919-2002), der hævder, at den primære funktion af moralsk sprog ikke er statslige fakta, men udtrykke følelser af godkendelse eller afvisning af nogle type aktion eller for at påvirke holdninger og andres handlinger. 

Etisk relativisme er attraktiv for mange filosoffer og socialforskere, da det synes at give den bedste forklaring på variabiliteten af ​​den moralske tro. Det giver også en plausibel måde at forklare, hvordan etik passer i verden som beskrevet af moderne videnskab. 

Endelig retfærdiggør den etiske relativisme at være den rigtige til at forklare dyden for tolerance, da den søger at acceptere værdierne og værdierne i alle samfund. 

konklusioner 

Der er dem der erkender, at konceptet rejser vigtige spørgsmål. Etisk relativisme minder dem om, at forskellige samfund har forskellige moralske overbevisninger, og at deres tro er dybt påvirket af kulturen.

Det opfordrer også dem til at udforske overbevisninger, der adskiller sig fra deres, mens de udfordrer dem til at undersøge årsagerne til tro og værdier de har..

På den anden side rejser det tolerancen, der helt sikkert er en dyd, men hvis moralen som den udgør udgør i forhold til hver kultur, og hvis nogen af ​​disse kulturer ikke har et princip om tolerance, vil dets medlemmer derfor ikke være forpligtede til at være tolerante.

Herskovits synes at behandle toleranceprincippet som den eneste undtagelse til hans relativisme. Men fra et relativistisk synspunkt er der ikke mere grund til at være tolerant end at være intolerant, og ingen af ​​disse holdninger er moralsk bedre end den anden.

referencer

1. David Wong, etisk relativitet (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, red., Relativisme: Fortolkning og Konflikt (Universitet
   af Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Sandheden i Etisk Relativisme", Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, En Refutation af Moral Relativisme: Interviews With A Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).