Hvad er latifundismo?

den latifundismo det er den tilstand af økonomien, hvor en stor mængde jord er under kontrol af en ejer eller et mindre antal ejere. Med andre ord kan man sige, at der latifundismo når en person eller en lille gruppe mennesker der ejer jord dele, der har en stor udvidelse, der er almindeligt kendt som gårde, gårde, eller endnu mere, godser.

Selv om der er i det XXI århundrede stadig fundos af enorme størrelse er under domænet af velhavende jordejere i gange tidligere denne andel af grundejere tendens til at være højere i forskellige dele af verden, fordi de ikke havde på det tidspunkt en jordreformer, der var effektiv nok til at tilfredsstille bondebefolkningens behov. Latifundismo var på denne måde et alvorligt problem, der skabte krise og revolutioner.

Kampen mod godsejervældet var således en række af kritiske hændelser førende kilde i kontinuerlige sammenstød mellem sociale klasser, politiske eliter og økonomiske interesser, som ikke kunne ignorere naturressourcer, som vedvarende rigdom godsejerne og med det dens magt.

Staten, uanset deres farve i spektret af ideologier, blev bestilt til at designe udgangene denne labyrint. Hver exit havde et andet resultat; i nogle tilfælde var det godt, i et andet var det dårligt.

Derfor har landbrugsreformen forårsaget latifundistas at miste magt, men ikke deres kapital, deres akkumulerede penge i årevis..

Til dette andet lige så vigtigt problem, som var den husmandssted, som ikke forårsagede et par spørgsmål, om han virkelig var rigtigt, at lande blev fordelt ligeligt mellem alle, dvs. mennesker, eller kun blandt dem, der kendte arbejde dem tilføjet . På denne måde blev småholdningen kaldet miniatyr latifundi.

Hele denne kæde af begivenheder kom til at generere omfattende debat og forskning blandt forskere om, hvad er selv godsejervældet, dens årsager, dens konsekvenser og hvordan det skal være ordentligt behandlet, således at der ikke uheldige scenarier gentage, at sørgede til menneskeheden.

Ligeledes har analysen af ​​de økonomiske og politiske konsekvenser af latifundismo som et problem tjent som grundlag for at offentliggøre sine forbindelser til sult og fattigdom blandt befolkningerne.

definition

Der er en enighed om, at latifundio adlyder sin etymologi, som kommer fra latin latus (det vil sige bredt, bredt, omfattende, hvis du ikke tyder på bogstavelige oversættelser af udtrykket) og fundus (Estate, besiddelse af landdistrikternes jord), der opstod i midten af ​​det syttende århundrede for at udtrykke, hvad der var kendt i spansk som en meget stor hacienda, så meget, at havde kolossale proportioner, så var på størrelse med en normal gård, med små jordlodder.

Nu, hvad er kontroversiel er nøjagtige eller anslåede mængden af ​​jord en landmand skal have for at kunne anses latifundista. Imidlertid er tallene beregnet mere eller mindre præcist og under hensyntagen til de mest undersøgte sager tyder på, at kræve 200 eller 250 hektar til en gård fra at være et husmandssted på en stor ejendom i sin vorden , så længe ejerne af disse lande er reduceret.

Forskel mellem latifundio og smallholding

Latifundio og småbedrifterne kan være målet for forvirring, der bør afklares. For det første arbejder minifunden med et område med knappe udvidelser, der ikke gør det muligt for en stor udnyttelse.

Det vil sige, at en lille gård ikke i sig selv er en stor ejendom, fordi den ikke har rigelige ressourcer, der kan bruges. Kort sagt har småbørnene ikke nok hektarer til at plante afgrøder og opdrætter husdyr i tal, som gør det muligt for dem at overleve tilstrækkeligt..

På den anden side har vi, at de store landejere kan arbejde behageligt, da landbrugsrummet er enormt, og der mangler ressourcer. Men den latifundista, i modsætning til minifundista, ikke udnytter alle deres jord, men kun en del heraf, hvilket er grunden til en stor del af deres rigdom er ledig og ubrugt.

Hertil kommer, at grundejerne har flere penge og dermed mere magt til at købe varer og tjenester, der er utilgængelige for småhaveren.

Tilføj til denne sidste men vigtige detaljer: produktivitet og arbejdskraft. Mens husmænd producere lidt og ikke altid har avlet til landbrugsarbejde, godsejerne har en større rækkevidde og produktion råder tilstedeværelsen af ​​medarbejdere, der lindre ansvar grundejere: bønderne. I mere fjerne og hårde tider var de slaver.

Historie og årsager

I det tyvende århundrede blev opnået i mange dele af verden godsejervældet blev elimineret ved landboreformerne, dvs. gennem fordelingen af ​​de store landområder, der var ejet af et par grundejere i hænderne på de bønder, der søgte måder at komme ud af fattigdom ved at have større mængder af dyrkbare områder, der også er egnet til husdyr.

Denne type krav blev søgt meget i lande i spanskamerika, såsom Mexico.

Venezuela ønskede faktisk de samme landbrugsresultater, da det i 1800-tallet blev set, hvordan landejere havde jord og rigdom til skade for de bønder, der arbejdede dem.

Ikke overraskende, den kreolske latifundismo af disse år bragte stigningen af ​​krigsherrer, flere borgerkrige og slaveri var svært at afskaffe, men blev erstattet af systemet med peonage, dvs. peons der arbejdede meget i feltet i bytte for en lav løn.

Som vi har set, blev de kampe, reducerede latifundismo eller elimineres rod ofte udformes på ideer, som var i konflikt med krav fra store jordbesiddere, hvis magt blev afbildet som karakteristisk for kapitalismen, som må bekæmpes af omdrejninger eller socialisme politik.

I de senere år er det blevet antaget, at landbrugsreformer er det mest egnede middel til fordeling af rigdom på landet.

Det skal dog bemærkes, at disse befriende hensigter og denne økonomisituation sat i hænderne på nogle få rige mennesker ikke er helt nye; I stedet er de gamle. Det er ingen hemmelighed, at blandt de XVI og XVIII århundrede, dvs. tidspunktet for den spanske kolonisering i Amerika, der var religiøse ordener og velhavende familier, hvis jorder dækker vigtige dele af provinserne i vicekonger. Lands, der selvfølgelig arvede deres efterkommere.

Middelalderen stod også ud for et lignende medium af latifundismo, der er kendt som feudalisme. Det er velkendt af historikere som middelalderen betød for Europa en æra af konstante konflikter i territorier, hvis værdi måles ved de naturlige ressourcer, der kan udvindes fra det, hvis det bliver det indlysende militære strategiske værdi af deres tid fra hinanden. Feudalisme førte så til, at fiefdomens herrer havde store landområder, der var blevet arbejdet af slugens servere.

Det er også kendt, at der var meget klare historie godsejervældet i oldtiden, især i Rom og sandsynligvis i Grækenland. Tilstedeværelsen af ​​talrige slaver og tjenere i kulturer af det område erobret af Romerriget og det lille antal ledere, der administreres det-Patricierne, sige-det helt sikkert antyder, at deres civilisation forventede trinene magtfulde mænd som Porfirio Diaz.

Men Asien blev ikke efterladt. Det mest illustrative tilfælde findes i japansk feudalisme, der nøje følger de europæiske, sparer kulturelle, historiske, sociale og geografiske forskelle. I århundreder havde landet af den stigende sol omfattende områder kontrolleret af klaner af rivaliserende familier, der draget fordel af landbrugsarbejdet af mange bønder, der tog frugterne af landet. Denne situation ændrede sig først, indtil Meiji Restauration, der begyndte i 1868.

Disse eksempler og epoker, som der henvises til, viser, at latifundismo har samme essens og de samme grundlæggende ideer, uanset hvilket sted og den kultur, de udviser. Ved mange lejligheder har besiddelsen af ​​meget jord i den samme landsejers finansielle kasser spredt før samfundets og økonomiens styrker, gennem hvilke landene har forvandlet.

Derudover er det opsummeret af de historisk dokumenterede og studerede eksempler på, at udlejer kan opstå på forskellige måder. Kort sagt kan en landejeren akkumulere mange lande ved at:

• Ægteskabsforbindelser mellem grundejerenes børn.
• Installation af kirkelige missioner, som f.eks. Jesuitterne, der havde en gård i Santa Lucía (Mexico) mellem 1576 og 1767.
• Juridisk eller ulovlig bevilling af jorden, køb af jord eller krigsskader.
• Vold, invasion og plyndring af indfødte etniske grupper eller rivende landejere.

Politiske og socioøkonomiske konsekvenser

Latifundismo har ikke været ubemærket i kritikernes øjne, som ofte har betragtet det som et køretøj for kapitalismen i landbrugssektoren.

Men at afsætte teoretikernes, nogle marxisters og andre liberals domme, er det fortsat at forklare, i hvilken forstand et land er berørt, når landene er opdelt efter principperne om latifundio. Historiske tilfælde som de allerede beskrevne tjener til bedre at forstå dette panorama fra et politisk og socioøkonomisk perspektiv.

I forgrunden har der været få gange, hvor økonomisk og politisk magt har været direkte forbundet med social indflydelse. I dette aspekt betyder latifundismo at hacendado har en enorm akkumuleret kapital. Med andre ord har den store grundejer ved at eje store ejendomme ved definition en astronomisk mængde penge, der kan bruges til at opnå fordele fra staten, det vil sige offentlige stillinger og privilegier, som andre ikke har..

Derudover har den store grundejer, der er en meget rig person, absolut kontrol over deres territorier under forhold, der gør det muligt for dem at være uden for statens offentlige beføjelser; det vil sige, hvem der ejer landet, er ikke bare en landsejer, men en hersker med autoritet, der nyder en vis selvstyre.

Dette er i sig selv, hvad de har til fælles den feudale herre i middelalderens Europa, det latinamerikanske caudillo fra det nittende århundrede og den japanske daimyo i Tokugawa-perioden.

Det skal også siges, at politiske og borgerlige rettigheder blev reduceret, fordi valget var folketælling; Kun den person, der opfyldte de socioøkonomiske krav, der er fastsat i national lovgivning, kunne stemme, for eksempel forfatningen.

Landowneren var ofte den, der kunne generere tilstrækkelig indkomst med hvilken han havde adgang til afstemningen og også kunne anvende for eksempel borgmesterens stilling.

Jordbesiddelse havde derfor meget at gøre med at opnå statsborgerskab. Hvem var borger, havde en stemme og stemte i regeringsanliggender. Men i nationer, hvor der ikke var nogen anden lov end den feudale herres eller daimyo's, var suveræniteten ikke bosiddende i folket, men i adelen.

På den måde er den politiske elite, der kom til magt gennem latifundismo, den der virkelig har truffet de beslutninger, der tog deres lande i forskellige retninger.

Sociale afvigelser stammer fra økonomiske og politiske forskelle. Latifundismo har utvivlsomt været et symptom på politisk tilbagestående og socioøkonomisk ulighed, det indikerer, at befolkningen er struktureret i hierarkier, der er i overensstemmelse med de penge, de producerer.

De lavere lag svarer ofte til bønderne, arbejderne og arbejderne, eller i nogle få ord de arbejdere, der arbejdede udlejerenes lande.

Denne socioøkonomiske division har altid ført op til debatten om fordelingen af ​​rigdom, fattigdom og ejendomsretten, da peonet arbejder i lande, der ikke er hans, men den hacendado, hvem der er Virkelig den, der vinder fra landene.

I mange år har denne virkelighed været årsagen til sociale udbrud, hvor de har ønsket at øge fordelene ved bønderne.

Latifundismo vs landbrugsreform

Gennem landbrugsreformen blev det håbet, at fordelingen af ​​jord ville ske på en retfærdigere måde.

Landmanden ville således eje de grunde, som han søer eller kvæget hævede, og dermed de økonomiske indtægter, der kommer fra landbrugsaktiviteten. Grundejerne ville derfor ikke længere have sine territoriale monopol, og derfor ville hans kapital, som han har fået sin formue i generationer, blive mindre..

I de for eksempel har disse reformistiske diskussioner stået over for forhindringer hos lokale landejere, der i denne reform ser et middel til at angribe privat ejendom og dermed deres økonomiske friheder..

Forglemmeligt har det været grunden til, at den konfødererede side i 1800-tallet afviste afskaffelsen af ​​slaveriet indtil dets nederlag i den amerikanske borgerkrig. Noget lignende skete i Venezuela med de konservative efter forbundskriget.

Endelig endte kampen mellem latifundistas og agrarister med at være mere gunstig for sidstnævnte. Behovet for at fremme social lighed gennem mere retfærdige økonomiske politikker opnåede en større demokratisering af landskabet, fordi udlejere mistede deres politiske overherredømme og dermed deres præferencebehandling som borgere.

Japan er et af disse tilfælde, hvor reformer af denne art gjorde det fejale regime i Daimyo til en ende.

Men omfanget af resultaterne af kampen mod landlordismen er blevet stillet spørgsmålstegn ved. Det er især blevet foreslået, at "mega-neo-latifundio" i Peru har vist sig, som mellem 1994 og 2015 har oplevet en stigning i de store ejere, der trods kun 3,7% af landbrugsenheder har i deres besiddelse 84,2% af arealet svarende til landbrugsjord.

De små bedrifter kontrollerer derimod 67,9% af landbrugsenhederne, men deres overflade når knap 3,5% af landbrugsjorden..

Med andre ord, i Peru er småbønder stadig de mindst magtfulde, mens større landbrugere stadig er øverst, da deres territoriale udvidelse og dermed deres produktionskapacitet er større. Latifundismo har derfor udviklet sig på nye måder.

referencer

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: det agrariske problem i Venezuela. Caracas, Venezuela. National Agrarian Procurator.
2. Barraclough, Solon (1994). "Ældre af Latinamerikansk Landreform". NACLA-rapport om Amerika, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia i Amerika". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Hentet den 11. januar 2017 
4. "Det mexicanske landskab i anden halvdel af det nittende århundrede." Academic Portal af National Autonomous University of Mexico. Hentet den 11. januar 2017
5. Gordon, Andrew (2003). En moderne historie i Japan: fra Tokugawa tider til nutiden. New York, USA. Oxford University Press.
6. Great Encyclopedia Salvat (2002, 31 vol.). Barcelona, ​​Spanien. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexicansk landbrug 1521-1630: Transformation af produktionsmetoden. Cambridge, Det Forenede Kongerige. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). En Jesuit Hacienda i Colonial Mexico: Santa Lucia, 1576-1767. Californien, USA. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. juni). Peru 2015: Minifund, monopol og mega-neo-latifundio. Papir leveret på IX Miljøkonference; Verdensmiljødag Alas Peruanas University. 
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. udgave, 2015). Oxford, Det Forenede Kongerige. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralsk økonomi og materialeliv i en europæisk periferi (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, USA. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3. ed., 2004). London, Det Forenede Kongerige.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2. udgave, 2002). London, Det Forenede Kongerige. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Ordbog om økonomi og finansiering (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Editorial Panapo. Der er en digitaliseret udgave af University of Los Andes (Mérida, Venezuela).