Del:
Asch Eksperimentbaser, Procedure og Resultater
den Asch-eksperiment fokuseret på at undersøge kraften i overensstemmelse i grupper. Det udgør en række undersøgelser udført i 1951. Dette eksperiment var baseret på studiet af socialpsykologi.
For at gennemføre undersøgelsen blev en gruppe studerende, der deltog i en visionstest, opmuntret. Men uden at de vidste det, var de del af en psykologisk undersøgelse.
I eksperimentet deltog de også i kontroller, det vil sige folk der var opmærksomme på at være involveret i en psykologisk undersøgelse og som også handlede som medskyldige af eksperimentøren.
I øjeblikket er Asch-eksperimentet et af de mest velkendte sociale psykologi studier verden over, og de opnåede resultater har haft stor indflydelse på socialpsykologi og gruppesykologi..
Denne artikel forklarer Asch-eksperimentet, kommentarer om den fulgte procedure og de undersøgelser, der blev udført, og gennemgår resultaterne opnået gennem denne undersøgelse..
Baser af Asch-eksperimentet
Asch-eksperimentet er et af de mest kendte og velkendte studier inden for socialpsykologi. Dette blev designet og udviklet af Solomon Asch, og hovedformålet var at afprøve, hvordan presset udøvet af jævnaldrende kan ændre folks adfærd.
På denne måde er Asch-eksperimentet direkte relateret til eksperimenterne i Stanford-fængslet og Milgram-eksperimenterne. Disse to undersøgelser undersøgte den sociale indflydelse på individets adfærd.
Mere konkret forsøger Asch-eksperimentet at vise, hvordan mennesker med helt normale forhold kan føle sig presset i en sådan grad, at deres eget pres får dem til at ændre deres adfærd og endda deres tanker og overbevisninger..
I denne forstand viser Asch-eksperimentet, at det pres, der udøves af jævnaldrende, kan få et subjekt til at påvirke deres dom og personlige adfærd.
tilgang
Asch-eksperimentet blev udviklet ved at samle en gruppe på mellem 7 og 9 elever i et klasseværelse.
Deltagerne havde fået at vide, at de ville udføre en visionstest, så de skulle nøje se på opfølgning af billeder.
Mere konkret anførte eksperimentet ved ankomsten til klasseværelset til de studerende, at eksperimentet ville bestå i at sammenligne en række parlinjer.
Hvert emne ville blive vist to kort, i en ville fremstå en lodret linie og i de tre andre lodrette linjer af forskellig længde. Hver deltager måtte angive, hvilken af de tre linjer i det andet kort havde samme længde som linjen på det første kort.
Selv om eksperimentet havde omkring 9 deltagere, var det i virkeligheden kun en af dem, der var kontrolpersoner. Det vil sige, de var medskyldige af forskeren, hvis adfærd var rettet mod at kontrastere eksperimentets hypotese og derfor udøve socialt pres på den resterende deltager (kritisk emne)..
proces
Forsøget begyndte ved at vise kortene til deltagerne. Alle viste samme kort med en linje og et andet kort med tre linjer.
Undersøgelsen var planlagt på en sådan måde, at det kritiske emne skulle vælge, hvilken linje der var den samme længde som det andet kort, når de andre deltagere (medskyldige) havde foretaget deres vurdering.
Samlet bestod eksperimentet af 18 forskellige sammenligninger, hvoraf medskyldige blev instrueret til at give et ukorrekt svar hos tolv af dem.
I de to første kort svarede både medskyldige og kritikpersonen korrekt, hvilket angav kortets linje, der var lige så lang som linjen på det andet kort.
Fra den tredje test begyndte medskyldige dog med vilje at angive et forkert svar. I denne tredje sammenligning adskiller det kritiske emne sig fra de andre og manifesterede den korrekte vurdering ved at blive overrasket af resten af de forkerte svar.
I den fjerde sammenligning blev mønstret opretholdt og medskyldige fastslog enstemmigt et fejlagtigt svar. I det foreliggende tilfælde viste det kritiske emne en bemærkelsesværdig forvirring, men kunne klare det rigtige svar.
Under de øvrige 10 sammenligninger opretholdt medskyldige deres adfærdsmønster, hvilket altid gjorde et forkert svar på kortene. Fra det øjeblik begyndte det kritiske emne at give trykket på en eventuel måde og også angive et forkert svar.
resultater
Eksperimentet beskrevet ovenfor blev gentaget med 123 forskellige deltagere (kritiske emner).
I resultaterne blev det observeret, at deltagerne under normale omstændigheder gav et forkert svar 1% af tiden, så opgaven viste ingen problemer.
Men da det sociale pres dukkede op, blev deltagerne bortført af andres forkerte mening 36,8% af tiden.
På samme måde, selv om de fleste af de kritiske emner (mere end halvdelen) svarede rigtigt, oplevede mange af dem stor ubehag, og 33% af dem var enige med flertallet synspunkt, når mindst tre medskyldige var til stede..
På den anden side, hvor medskyldige ikke udstedte en enstemmig dom, steg procentdelen af det kritiske emnes succes bemærkelsesværdigt i forhold til, hvornår alle medskyldige var enige om et fejlagtigt svar.
I modsætning hertil, da fagpersonerne udførte den samme opgave uden at blive udsat for andre menneskers mening, havde de ikke noget problem med at bestemme det korrekte svar.
Således tillod Asch-eksperimentet at fremhæve det store potentiale i socialt pres på menneskers dømmekraft og personlige adfærd.
En vigtig forskel mellem Asch-eksperimentet og det velkendte Milgram-eksperiment ligger i tilskrivningen af de forkerte adfærd.
I Asch-eksperimentet tilkendegav fagpersoner deres fejlagtige svar på fejl i deres visuelle evne eller manglende bedømmelse (intern tilskrivning). Til gengæld skyldte deltagerne i Milgram-eksperimentet eksperimenterens holdning og adfærd (ekstern tilskrivning).
referencer
- Asch, S. E. (1956). Undersøgelser af uafhængighed og overensstemmelse: Et mindretal af en mod et enstemmigt flertal. Psykologiske monografier, 70 (hele nr. 416).
- Bond, R., & Smith, P. (1996). Kultur og overensstemmelse: En meta-analyse af undersøgelser ved anvendelse af Aschs (1952b, 1956) line judgment opgave. Psykologisk Bulletin, 119, 111-137.
- Lorge, I. (1936). Prestige, forslag og holdninger, Journal of Social Psychology, 7, 386-402.
- Miller, N.E. & Dollard, J. (1941). Social læring og efterligning. New Haven, CT: Yale University Press.
- Moore, H.T. (1921). Den komparative indflydelse af flertal og ekspertudtalelse, American Journal of Psychology, 32, 16-20.