Kontrovers med glyphosat Legalisering eller ej?

Europa-Parlamentet for Den Europæiske Union har for nylig godkendt at forny licens til brug af glyphosat begrænser den til professionel brug.

Mange institutioner, ledet af Greenpeace, har udtrykt deres bekymring over denne beslutning vedtaget af Europa-Parlamentet, da de anser det for at være et kræftfremkaldende og giftigt produkt for hormonproducerende organer eller direkte afhængig af hormoner..

Hvad er glyphosat?

Glyphosat eller N-phosphonomethylglycin, som det er videnskabeligt kaldt, er det aktive princip for et herbicid, der virker ved at fjerne urter og buske gennem dets absorption af blade.

Glyphosat, der blev udviklet i 1974 af den amerikanske multinationale Monsanto, er molekyløglen til Roundup, varemærke for et herbicid sammensat af opløsningsmiddel, en blanding af sæbeagtige overfladeaktive stoffer og glyphosat selv. Målet var at kontrollere ukrudt og græs, som angivet på Monsanto webportal.

Selv om der er mange virksomheder, der fremstiller herbicider og andre komponenter med glyphosat, var patentet i hænderne på Monsanto indtil år 2000, hvor RoundUp udnyttede 77% af markedet i dag.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup eller Buccaneer er nogle af de løsninger, der er udført fra glyphosat. Nogle af disse stoffer er ammoniumsaltet, kaliumsaltet, isopropylaminsaltet eller syre glyphosat.

I øjeblikket er glyphosat oftest bruges i genetisk modificerede afgrøder, som tørremiddel i frugtavl og skovbrug, for at opretholde græsplæner og haver eller luge i by- og forstadsområder.

De industrialiserede lande, hvor transgene afgrøder dyrkes, er USA, Australien, Canada, Tyskland, Spanien, Bulgarien og Rumænien. Mens udviklingslandene i denne liste er Argentina, Kina, Mexico, Sydafrika, Brasilien, Indien, Indonesien, Colombia, Uruguay, Honduras og Filippinerne.

Fra 2003 blev 99% af verdens overflade plantet med transgene afgrøder fordelt mellem USA (63%), Argentina (23%), Canada (6%), Kina (4%), Brasilien (4%) og Sydafrika (1%).

Kontroversi: WHO erklærer glyphosat "muligvis" kræftfremkaldende

Det Internationale Agentur for Kræftforskning (IARC), et agentur med speciale i kræft i Verdenssundhedsorganisationen (WHO), offentliggjort på sit møde den 20. marts 2015 i Lyon, dets evaluering med respekt for fem pesticider og mulige kræftfremkaldende risici.

Blandt disse pesticider var glyphosat, som blev klassificeret inden for gruppe 2A. Dette betyder, at der er forsøg udført med dyr, hvor de kræftfremkaldende virkninger blev tydelige, men der er ikke noget bevis hos mennesker. Hvad bestemmer, at der muligvis eksisterer en eksponering af det humane stof af cancer hu.

WHO tager i lyset af dette resultat sig selv på en neutral måde og overfører ansvaret til regeringer og internationale organisationer om at vedtage de foranstaltninger, forordninger eller licenser, som de anser mest hensigtsmæssige for folkesundheden..

Denne resolution har været årsag til forskellige økologiske institutioner som Greenpeace, Økologer i Aktion, Bevægelse af Landless eller Center for Studier af passende teknologi i Argentina (CETAAR), har de gennemført kampagner for at fremme forbud mod produkter fremstillet af glyphosat.

Under alle omstændigheder, før WHO offentliggjorde denne rapport, har den i 40 år studeret det mulige forhold mellem glyphosat og sygdomme som kræft i forskellige undersøgelser.

I USA gennemførte Miljøstyrelsen (EPA) en undersøgelse for at identificere kemiske stoffer, herunder glyphosat, for at identificere deres potentiale til at interagere med det endokrine system. Denne niveau 1-test fastslog, at "glyphosat ikke viser overbevisende tegn på en potentiel interaktion med østrogen-, androgen- eller thyroidbanerne i pattedyr eller vilde dyr og planter."

Lignende resultater blev opnået fra evalueringsrapporten for fornyelse (RAR), udarbejdet af den tyske regering. Missionen var godkendelse af EPA-rapporten, og det blev konkluderet, at glyphosat ikke var et problem på et toksisk niveau i hormonproducerende organer. Dette forhindrede glyphosat fra at skulle passere niveau 2 i EPA-undersøgelserne med det formål at bekræfte niveau 1.

I 2013 foreslog en gruppe brasilianske forskere, at arbejdere i sojafeltet i en brasiliansk region viste skade på deres DNA. Synderen af ​​denne situation ville være glyphosat, ud over andre komponenter som 2,4-D.

Den sidste rapport med repercussion var den, der blev offentliggjort af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA), hvori det antyder, at glyphosat var en komponent, der ikke ændrede DNA og derfor ikke udgjorde en kræftfremkaldende trussel. Det foreslår også, at undersøgelser, der viser, at dyr er udsatte for kræft på grund af glyphosat, er en tilfældighed og ikke kan betragtes som bevis for, at mennesket har de samme konsekvenser.

Global 2000 sammen med andre sammenslutninger fordømte EFSA og Monsanto selskabet for en påstået manipulation af den videnskabelige undersøgelse for at dække virkningerne af glyphosat.

Indtil videre har succesen været lille siden, den 13. april 2016 godkendte Europa-Parlamentet (EP) 374 stemmer for, 225 imod og 102 hverken forkortelse af en tilladelse til at anvende glyphosat på europæisk område.

Selv om anmodningen var i femten år, er den blevet reduceret til syv år og begrænset til "professionelle anvendelser", bortset fra brugen heraf på legepladser, haver og parker.

Anti-glyphosatforeningerne mener, at EFSA-rapporten kunne have været afgørende for det europæiske kammer til at godkende licensen.

Monsanto forsvarer sig gennem sin webportal og hævder at "Når vi bliver opmærksomme på en undersøgelse, der stiller spørgsmålstegn ved sikkerheden for glyphosat, foretager vores produktsikkerhedshold og forskere en omhyggelig gennemgang af det. Dette er en del af den videnskabelige proces - spørgsmålstegn ved beviser, gennemgang og udveksling af oplysninger om videnskabelige resultater.

Efter vores interne gennemgang deler vi vores synspunkt med det videnskabelige samfund. Hidtil har undersøgelser, der modsiger sikkerhedsprofilen for glyphosat, ikke opfyldt de solide videnskabelige kriterier for udviklingen af ​​disse undersøgelser og protokollerne. For eksempel er nogle ikke peer-reviewed, og andre kan ikke afspejle de "virkelige" betingelser for eksponering og dosering. "

Den argentinske sag

I løbet af 70'erne begyndte Argentina en "grøn revolution" ved at indføre nye sorter af korn og hvede i sine marker, noget der manglede indtil da..

I en anden generation af afgrøder blev der udviklet en dobbelt hvede-sojabønneafgrøde, der tillod udskiftning af majs. Denne produktion af sojabønne steg gradvist indtil 90'erne, hvor RR-sojabønnerne begynder at gennemføres i mange dele af det argentinske nationale område.

Denne teknik med transgen dyrkning var baseret på plantning af frø direkte på jorden uden at skulle pløje dem ved hjælp af glyphosat, den agrokemiske, der opretholdt eksklusiviteten af ​​disse frø.

Soja, majs eller solsikkehøst blev udvidet til områder som provinsen Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé eller Entre Ríos og dermed forbruget af glyphosat.

Det anslås, at en million liter forbrugt i 1991, blev dette multipliceret med 200 i 2007. Årsagen skyldtes delvis nogle problemer, der opstod i dyrkningsområderne som rytmen af ​​jord erosion, skadedyr, udseende af mere resistente urter eller den fortsatte kamp mod invasionen af ​​insekter.

I en sådan grad gjorde glyphosats afhængighed af landbrugsproduktionen i Argentina, hvilket oversteg dieselbrændstofforbruget.

Men i mellemtiden transgene afgrøder fortsatte sin ekspansion i de voksende områder blev opdaget kræft, fosterskader, lupus, anæmi, respiratoriske allergier, gigt, neurologiske og endokrine sygdomme, hypothyroidisme, cøliaki, "sjældne" sygdomme, fødsler misdannelser eller tilfælde af forurening i dyreliv (dyr, floder, vegetation).

Afkald og mobiliseringer fra landmændene, beboere i nærzoner eller økologiske foreninger og miljøforkæmpere blev patent på grund af emnets tyngdekraft.

Men det var først i 2009, da Cristina Fernández de Kirchner, præsident for Argentina på det tidspunkt, bestilte, at en national undersøgelsesudredning skulle udføres for at forsøge at studere, identificere og reagere imod problemet og dets mulige årsager.

Uafhængigt udførte Dr. Andrés Carrasco (1946 - 2014) på ​​det tidspunkt forsvarsministeren en undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Kemisk Forskning i Toksikologi hvor han fremhævede de negative virkninger af glyphosat for hvirveldyr. Regeringskollegerne, som f.eks. Ministeren for videnskab og teknologi, Lino Barañao, misbillede Carrascos arbejde, fordi han havde metodiske mangler.

Selv om han også modtaget støtte fra mange institutioner og det videnskabelige samfund, den Senasa (National Health Service og fødevarekvalitet) dekreteret, at herbicidet glyphosat mødte alle sikkerhedsforskrifter og kasseret det var årsag nogle af ondskab voksende områder transgene fødevarer.

Lande, hvor glyphosat ikke er lovligt

Selvom Den Europæiske Union har godkendt brugen af ​​glyphosat i herbicider, er der flere lande eller steder, hvor det ikke er lovligt eller forfølger for at forbyde det..

Den seneste er tilfældet med Holland. Dets parlament forbød sin kommercielle brug i april 2014, der trådte i kraft i slutningen af ​​2015.

I Danmark er denne type herbicider blevet forbudt siden 2003.

Fransk økologminister Ségolène Royal leder forslaget om at fjerne herbicider med glyphosat fra franske haveforretninger.

Den region Extremadura Forsamlingen godkendte et forbud mod herbicidet glyphosat i det offentlige rum, men for nu, kun i Merida har taget et skridt fremad, undertrykke dens anvendelse til ukrudtsbekæmpelse.

Uden for Europa, i El Salvador blev det forbudt i 2013, efter at have troet, at det var en skyldig i en epidemi af nyresygdom i en del af sin befolkning. Til gengæld i Brasilien, en af ​​de største producenter af genmodificerede (glyphosat-tolerante afgrøder) de har indgivet en retssag, før den føderale offentlige ministeriet med henblik på at forbyde glyphosat og andre pesticider.

bibliografi

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
2. http://www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
3. http://www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
4. http://web.archive.org/web/20141212154213/http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
5. Benedetti D, E Nunes, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, J Ferraz Dias, da Silva, J. (2013) Genetic skader i sojabønne pesticideksponerede arbejdere: Evaluering Med comet og mikronukleustest assays bukkai OMe
6. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
7. http://www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
8. EDSP Vægt af Evidence Conclusions på Tier 1 Screening Assays for List 1 Chemicals
9. http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
10. https://secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
11. http://www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
12. National Agriculture Statistics Service (2005) i Acreage eds. Johanns, M. & Wiyatt, S. D. 6 30 (U.S. Department of Agriculture, Washington, DC).