Biocentrism tendens, principper og kritik



den biocentrismo Det er en etisk-filosofisk teori, der postulerer, at alle levende væsener er værdige respekt for deres indre værdi som livsformer og har ret til at eksistere og udvikle sig. 

Udtrykket biocentrisme opstår i forbindelse med dybøkologiens tilgang, som blev fremlagt af den norske filosof Arne Naess i 1973. Naess ud over at hæve respekten for alle levende væsener postulerede, at menneskelig aktivitet er bundet til at forårsage mindst mulig skade for andre arter.

Disse tilgange Naess modsætning til antropocentrisme, filosofisk undfangelse som betragter mennesket som centrum for alle ting og postulerer, at de interesser og velfærd af mennesker skal have forrang alle andre ydelser.

indeks

  • 1 Udvikling inden for biocentrisme
    • 1.1 Radikal biocentrisme
    • 1.2 Moderat biocentrisme
  • 2 Principper for dyb økologi og biocentrisme
    • 2.1 Darwinisme ifølge Naess
    • 2.2 Principper for dyb økologi
    • 2.3 Den anden version af den dybe økologi: Re-formuleret biocentrisme
    • 2.4 Platform bevægelse til principperne om dyb økologi
  • 3 Kritik af biocentrisme
  • 4 Moderne tilgange til antropocentrisme og biocentrisme
    • 4.1 Tilgange af Bryan Norton
    • 4.2 Tilgange af Ricardo Rozzi
    • 4.3 Rozzi versus Norton
  • 5 referencer

Udvikling inden for biocentrisme

Der er to tendenser inden for biocentrismens tilhængere: en radikal og moderat holdning.

Radikal biocentrisme

Radikal biocentrisme udgør den moralske ligevægt for alle levende væsener, så de bør aldrig blive brugt til andre levende væsener gennem en overvaluering af den humane art over andre arter.

Ifølge denne tendens skal alle levende væsener "behandles moralsk", ikke forårsage dem nogen skade eller forringe deres eksistensmuligheder og hjælpe dem med at leve godt..

Moderat biocentrisme

Moderat biocentrisme betragter alle levende væsener som værende respektfulde; rejser ikke med vilje skade dyr, da de "har store kapaciteter og egenskaber", men skelner mellem et "formål" for hver art, som defineres af mennesket.

Ifølge dette formål må man tillade skade på andre arter og miljøet.

Principper for dyb økologi og biocentrisme

I den første udgave af den dybe økologi fra 1973 postulerede Naess syv principper baseret på respekt for det menneskelige og ikke-menneskelige liv, som ifølge ham skelner den dybe miljøbevægelse af den overvejende reformistiske overfladiske miljø.

Naess påpegede, at det nuværende miljøproblem er af filosofisk og social karakter; der afslører en dyb krise af mennesket, hans værdier, hans kultur, hans mekanistiske natursyn og hans industrielle civiliserende model.

Han mente, at den menneskelige art ikke besætter et privilegeret, hegemonisk sted i universet; at ethvert levende væsen er så værdigt og værdigt respekt som menneske.

Darwinisme ifølge Naess

Naess argumenterede, at begrebet Darwins survival of the fittest fortolkes som evnen til alle levende væsener at eksistere side om side, samarbejde og udvikle sig sammen og ikke som retten of the fittest at dræbe, udnytte den anden eller slukke.

Naess konkluderede, at den eneste måde at overvinde den nuværende miljøkrise på er gennem en radikal ændring af det kulturelle paradigme.

Principper for dyb økologi

Principperne for den oprindelige version af den dybe økologi i 1973 er ​​følgende:

  • Princippet 1.- "Negation af begrebet menneskets i miljøet og forandring til tanken om menneskets med miljøet" for at overvinde den kunstige kulturelle adskillelse og integrere mennesket gennem vitale forhold til miljø.
  • Princippet 2.- "Biosfærisk ligestilling" af alle bestanddele af biosfæren.
  • Principp 3. - "Der er en menneskelig pligt til at styrke den biologiske mangfoldighed og symbioseforhold mellem alle levende væsener".
  • Princippet 4.- "Nægtelse af eksistensen af ​​sociale klasser som en udtrykkelig formalitet af uligheden mellem mennesker".
  • Principp 5. - "Behov for at bekæmpe miljøforurening og udtømning af naturressourcer".
  • Principp 6.- "Accept af kompleksiteten af ​​miljømæssige sammenhænge og deres sårbarhed overfor menneskelig handling".
  • Principp 7.- "Fremme af lokal autonomi og decentralisering i politikker".

Den anden version af den dybe økologi: Biocentrisme omformuleret

Siden midten af ​​1970'erne er der dannet en gruppe tænkere og filosoffer, der studerer Naess 'ideer.

Filosoffer som American Bill Deval, den australiere Warwick Fox og Freya Matheus, Alan Drengson canadisk og fransk Michel Serres, blandt andet diskuteret om tilgangen af ​​dyb økologi og bidrog deres ideer til at berige.

I 1984 reformerede Naess og den amerikanske filosof George Sessions den første version af den dybe økologi.

I denne anden version undertrykte Naess og Sessions de oprindelige principper 4 og 7; de eliminerede efterspørgslen efter lokal autonomi, decentralisering og også anti-classism, idet begge aspekter ikke er strengt økologiske.

Platform bevægelse for principperne om dyb økologi

Så opstod opkaldet Platformbevægelse for principperne om dyb økologi, som et økologisk forslag af otte principper, der er nævnt nedenfor:

  • Princippet 1.- "Velfærd og blomstrende menneskeligt og ikke-menneskeligt liv på Jorden har en værdi i sig selv. Denne værdi er uafhængig af brugen til menneskelige mål, af den ikke-menneskelige verden ".
  • Principp 2. - "Livsformernes rigdom og mangfoldighed bidrager til opfattelsen af ​​disse værdier og er også værdier i sig selv".
  • Principp 3. - "Mennesker har ingen ret til at reducere denne rigdom og mangfoldighed, undtagen for at opfylde deres vitale behov på en ansvarlig og etisk måde".
  • Princip 4. - "Den blomstrende menneskelige liv og kultur er forenelig med et væsentligt fald i den menneskelige befolkning. Blomstringen af ​​det ikke-menneskelige liv kræver, at nedstigningen ".
  • Principp 5. - "Den nuværende menneskelige indblanding i den ikke-menneskelige verden er overdreven og skadelig. Denne situation forværres fortsat med den nuværende økonomiske udviklingsmodel ".
  • Princip 6. - Alt det, der er nævnt ovenfor i Principper 1 til 5, konkluderes nødvendigvis i Principp 6, der hedder: "Behovet for at ændre politikkerne i de nuværende økonomiske, teknologiske og ideologiske strukturer".
  • Principp 7. - "Den ideologiske forandring kræver grundlæggende at sætte pris på livskvaliteten i stedet for at stræbe efter en stadig højere levestandard i det økonomiske materiale".
  • Princip 8. "Alle dem, der abonnerer på de ovennævnte principper har en forpligtelse som direkte eller indirekte, for at forsøge at foretage de nødvendige ændringer til optagelse i den filosofiske holdning, moralsk, politisk og økonomisk nuværende model".

Kritik af biocentrisme

Blandt kritikerne af biocentrisme er den moderne amerikanske klimatolog og filosof, Richard Watson.

Watson i en 1983-publikation bekræftede, at Naess og Sessions position hverken er egalitær eller biocentrisk, som angivet i Princip 3.

Han påpegede også, at principperne for radikal biocentrisme ikke er politisk levedygtige, da lokale autonomier og decentralisering kunne føre til anarkistiske tilstand. Ifølge Watson gør økonomiske overvejelser for menneskelig overlevelse radikal biocentrisme fuldstændig ufejlbarlig.

Watson konkluderede med at påpege, at han går ind for at forsvare en økologisk balance, der er gavnlig for mennesker og for hele det biologiske samfund.

Moderne tilgange til antropocentrisme og biocentrisme

Blandt økologer og filosoffer har behandlet den filosofiske problem biocentrisme er: Bryan Norton, amerikansk filosof, anerkendt autoritet på miljøetik, og Ricardo Rozzi, filosof og chilenske økolog, en anden velkendt for sit arbejde på "etiske biocultural" intellektuel.

Tilgange af Bryan Norton

I år 1991 påpegede filosofen Norton udtrykkeligt komplementariteten mellem de to tilgange, antropocentrismen og biocentrismen. Han har også gjort opmærksom på behovet for enhed blandt de forskellige holdninger og miljøgrupper, i et fælles mål: at beskytte miljøet.

Norton pegede på biocentrisk egalitarisme som ikke-levedygtig, medmindre den suppleres med en antropocentrisk holdning, der er rettet mod udøvelsen af ​​menneskers velbefindende. Endelig rejste denne filosofen behovet for at skabe et nyt "økologisk verdensbillede" baseret på videnskabelig viden.

Tilgange af Ricardo Rozzi

I en publikation fra 1997, Rozzi foreslog et etisk-filosofisk vision, der transcenderer antropocentrisk tilgange og biocentrisme som antagonistiske tendenser, også at integrere dem i en ny opfattelse som komplementære.

Rozzi vendte tilbage til ideerne fra økologen Aldo Leopold (1949), filosoferne Lynn White (1967) og Baird Callicot (1989). Desuden reddede han de ideer, der blev foreslået af biocentrismen, med følgende overvejelser:

  • Eksistensen af ​​biologisk enhed blandt alle levende væsener, som medlemmer af økosystemer.

"Naturen er ikke et materielt godt, der udelukkende tilhører den menneskelige art, det er et samfund, som vi tilhører", som udtrykt af Aldo Leopold.

  • Den indre værdi af biodiversitet.
  • Sammenslutningen af ​​alle arter. Der er et slægtskab blandt alle arter, både på grund af deres fælles evolutionære oprindelse og på grund af sammenhængen mellem indbyrdes afhængighed, der har udviklet sig over tid.
  • Der bør ikke være et forhold mellem dominans og nedstigning af mennesket over naturen, med det eneste formål at udnytte det.

Fra den antropocentriske opfattelse var Rozzi baseret på følgende lokaler:

  • Bevarelsen af ​​biodiversitet og dens værdi for menneskets overlevelse.
  • Behovet for et nyt forhold mellem mennesker og natur, ikke alieneret eller adskilt, men integreret.
  • Uopsættelsen af ​​at overskride den utilitaristiske opfattelse af naturen og dens biodiversitet.
  • Den etiske transformation til at erhverve en ny måde at forholde sig til naturen.

Rozzi versus Norton

Filosofen og økologen Rozzi kritiserede to aspekter af Nortons forslag:

  • Miljøfolk og økologer skal ikke blot tilpasse deres projekter til finansieringsbureauernes krav og til miljøpolitikkens retningslinjer, men skal også arbejde i overensstemmelse med deres politiske og politiske ændringer og ved dannelsen af ​​nye politiske modeller -ambientales.
  • Rozzi kritiserede Nortons "videnskabelige optimisme", idet han hævder, at oprindelsen og udviklingen af ​​den moderne vestlige videnskab har været baseret på en utilitaristisk og økonomisk forestilling om naturen..

Rozzi påpeger, at en moralsk omdannelse er nødvendig for at opbygge en ny måde at forholde sig til naturen. Denne nye tilgang til naturen bør ikke tildele en hegemonisk rolle til videnskaben, men bør omfatte kunst og spiritualitet.

Desuden hævder han, at økologisk vurdering ikke kun bør undersøge biologisk mangfoldighed, men også kulturel mangfoldighed; tillader biocentriske og antropocentriske perspektiver at eksistere sammen. Alt dette uden at ignorere den alvorlige miljøpåvirkning, som menneskeheden forårsager.

På denne måde uddybede Rozzi sin tilgang, hvor han integrerede de filosofiske holdninger Anthropocentrism og Biocentrism, og foreslog dem som komplementære og ikke imod.

referencer

  1. Naess, Arne (1973). Den lave og dybe, lange række økologi bevægelse. Et resumé. Forespørgsel. 16 (1-4): 95-100.
  2. Naess, Arne (1984). Et forsvar for dyb økologi bevægelse. Miljøetik. 6 (3): 265-270.
  3. Norton, Bryan (1991). Mod Enhed blandt Miljøfolk. New York: Oxford University Press.
  4. Taylor, Paul W. (1993). Til forsvar for biocentrisme. Miljøetik. 5 (3): 237-243.
  5. Watson, Richard A. (1983). En kritik af anti-antropocentrisk biocentrisme. Miljøetik. 5 (3): 245-256.
  6. Rozzi, Ricardo (1997). Mod en overvinde af biocentrisme-antropocentrisme-dikotomi. Miljø og Udvikling. September 1997. 2-11.