Del:
Naturalistisk falskhed i hvad den indeholder og eksempler
den naturalistisk fejlagtighed tilskriver en situation betingelsen om "naturlig"; Derfor må det betragtes som den eneste korrekte. Alt, hvad der er forskelligt fra dette, må således klassificeres som unaturligt og negativt på en eller anden måde, enten fra et logisk eller moralsk perspektiv.
Han hedder en naturalist, fordi han forsøger at knytte eller reducere begrebet "godt" til noget, der er "naturligt" eller normalt. For eksempel: "gennem historien har der altid været rig og fattig, det er noget der tilhører den menneskelige natur; derfor skal verden forblive så opdelt og ikke ændre sig ".
Vær en del af en bestemt kendsgerning (hvad er) for at forsøge at pålægge et moralsk kriterium (hvad skal det være). Med andre ord, hvad sker der, hvad der skal ske af naturlige grunde. Det er her, hvor denne fejltagelse invaderer den etiske grund, fordi det sædvanligvis bruges til at retfærdiggøre fakta eller situationer, der er i modstrid med det moralske.
Simplistiske forklaringer af typen "der er normal, god eller naturlig" tilbydes uden yderligere argumentation, der retfærdiggør det objektivt. Denne fejltagelse blev analyseret af den engelske filosof G. E. Moore, der protesterede imod det, da det var forkert at lave denne type argumentation.
Derefter rejste han argumentet om det åbne spørgsmål, som for eksempel forvandler begrebet god til spørgsmål. For eksempel: "Godt betyder attraktivt, så: alt godt er attraktivt?". Med dette ville han bevise, at hvis forudsætningen var korrekt, så var det ikke fornuftigt.
indeks
- 1 Hvad er den naturalistiske fejltagelse??
- 1.1 Udtalelser imod
- 1.2 Hume's lov
- 2 Eksempler
- 2.1 Eksempel 1
- 2.2 Eksempel 2
- 2.3 Eksempel 3
- 2.4 Eksempel 4
- 3 referencer
Hvad er den naturalistiske fejltagelse?
Denne form for fejlagtighed tilhører logiske fejl, ikke-formelle eller uformelle. Den første til plade var den engelske filosof Henry Sidgwick; Men hvem populariserede det var den britiske filosof og discipel af dette, George Edward Moore (1873-1958).
I sin bog Principia ethica (1903) beskriver Moore punktligt forholdet eller forspændingen, der er etableret mellem det naturlige og det gode. Så den unaturlige eller unaturlige opfattes som dårlig.
E. Moore protesterede mod denne begrundelse, fordi han fandt det ukorrekt. Den engelske filosofs kritik af den naturalistiske etik er baseret på to centrale punkter: på den ene side skyldes enkelheden og den unaturlige karakter godheden; på den anden side er det geniale argument om "det åbne spørgsmål".
Ifølge Moore er det en fejl at definere begrebet "godt" som om det var en naturlig bestandighed (dermed navnet "naturalist"). Han mente, at det var et simpelt koncept, der var umuligt at definere at appellere til et andet koncept.
Udtalelser imod
Ikke alle filosoffer er enige om, at dette er en fejl, fordi de påpeger, at det "gode" etiske udtryk kan defineres i uetiske naturbetingelser. De mener, at etiske domme stammer direkte fra fakta; med andre ord, at det er muligt at argumentere fra en kendsgerning til en værdi.
Det er indlysende at sige, at daglig motion er sund, fordi det hjælper med at holde kroppen i form. Men en anden ting er at overveje, at fysisk aktivitet bør være en forpligtelse.
Der er et videnskabeligt kriterium for at vise, at fysisk aktivitet er gavnlig for helbredet. Hvad der kan diskuteres er, når det pålægges (noget der skal gøres), fordi det er "godt". Spørgsmålet kan så opstå: "godt for alle?" Eller "godt for hvem?".
Fordi ikke alle øvelser er gode for alle mennesker. En person med en hjertesygdom, der praktiserer dagligt 400 meter, kan dø af et hjerteanfald på grund af den acceleration, som motion forårsager.
Hume's lov
Moores argumenter er blevet forbundet af nogle kritikere med den lige så berømte Hume's lov. Denne lov fastslår umuligheden af at uddrage moralske konklusioner fra ikke-moralske lokaler for at påvise, at etik har en autonom ontologisk karakter.
Hume's fejltagelse rejser debatten mellem "is" og "should be." Der er mennesker, der under en diskussion ikke accepterer en anden sandhed, men deres, der udelukkende er baseret på, at noget er sådan, fordi det er. De giver ikke anledning til nuancer som "kunne være" eller "måske".
Nogle gange er det svært at opdage denne form for falskhed på grund af sociale konventioner og moralsk accepterede normer. Årsagen er overskyet, og pladsen er ikke skabt til refleksion om argumentets virkelige gyldighed. Hvorfor er det sådan og ikke ellers?
For den naturalistiske fejl er der ingen anden sandhed, men det der er etableret som naturligt historisk.
eksempler
Den naturalistiske fejl er den følgende logiske form:
X er.
Så skal X være.
Eller hvad er omvendt,
X er ikke.
Så, X burde ikke være.
Eksempel 1
Under kolonien blev slaveriet betragtet som noget naturligt, fordi de afrikanske sorte og deres efterkommere blev set som mennesker af ringere race. Ifølge denne begrundelse så:
"Slaverne er socialt og moralsk underordnet; derfor må de altid tjene deres hvide herrer og ikke blive befriet, fordi det er normalt og således skal opretholdes ".
Det faktum, at slaveri i århundreder var en lovligt accepteret og moralsk accepteret praksis, gør det ikke en naturlig ret for hvide, og det var heller ikke korrekt, fordi "det er normalt".
Eksempel 2
"Folk erhverver deres sygdomme i naturen; Derfor er det ikke moralsk ret at blande sig med naturlovene og at forsyne de syge med medicin ".
Hvis vi gennemgår udsagnet "naturen forårsager sygdomme hos mennesker", konkluderer vi, at det er en erklæring om, hvad det er (en naturlig ejendom i verden). Men en pligt tilføjes, når man siger "det er ikke moralsk korrekt at blande sig". Som du kan se, er det to forskellige ting.
Eksempel 3
"Iværksættere er mere succesrige end de fattige i at få rigdom og magt. Derfor er de moralsk bedre end de fattige, der fortjener at fortsætte med at være fordi de ikke gør noget for at komme ud af fattigdom ".
Ifølge dette argument er rigdom og magt forbundet med iværksættere; Derfor er det naturligt eller normalt for iværksættere at være velhavende (naturejendomme). Men på den anden side må de fattige, som er moralsk underordnede, altid være fattige (moralske egenskaber).
Eksempel 4
"Homoseksualitet er ikke normal (naturlig ejendom); derfor er det / bør være en moralsk forkert opførsel (moralske egenskaber) ".
"Homoseksualitet er / bør kvalificeres som moralsk forkert (moralske egenskaber), da det ikke er normal opførsel (naturligt)".
Forklaringen er følgende: homoseksualitet (X) er ikke normal; det vil sige, X er det ikke. Det hævdes, at homoseksualitet er en moralsk forkert opførsel (X bør ikke være sådan), da det ikke er normalt (X er ikke).
Argumentet om, at homoseksualitet er unormalt, er baseret på at definere normalitet som noget der almindeligvis sker.
Så betyder det analogt, at stjæle eller løgn er normale fakta, da folk på et tidspunkt i deres liv kan gøre det? Og også er de moralsk gode og accepterede handlinger på grund af deres "normale" natur??
referencer
- Naturalistisk falskhed. Hentet den 12. marts 2018 fra logicallyfallacious.com
- Naturalistisk fejltagelse. Konsulteret af britannica.com
- Fejlslutninger. Set fra iep.utm.edu
- Naturalistisk falskhed: Definition og eksempler. Konsulteret af study.com
- Naturalistisk fejltagelse. Konsulteret af newworldencyclopedia.org