Argumentative Fallacies Karakteristik, Typer og Eksempler

den argumentative fejlagtigheder er dem, der indeholder defekt begrundelse. De opstår, når et argument indeholder en fejl, der ugyldiggør det (i tilfælde af deduktive argumenter) eller svækker det (induktive argumenter). Ordet falskhed kommer fra den latinske fallacia, hvilket betyder "trick", "fusk" eller "bedrageri".

Ofte er begrebet fejlfald brugt til at henvise til almindeligt accepterede men videnskabeligt beviste falske overbevisninger. I den forstand er den udbredte overbevisning om, at Kinas Kinesiske Mur kan ses fra rummet, en fejl (Apollo-astronauterne bekræftede, at det ikke er sandt): Kun fra Månen ses Jorden i Blå og Hvide.

På den anden side er logikens betydning for ordet falsk, at det er en alvorlig systematisk fejl, der ligger til grund for argumentet, enten på grund af dets formelle struktur eller dens indhold.

I et deduktivt argument ligger fokus på stedet. Hvis de er sande, er konklusionen sandt. På den anden side er det afgørende i induktive argumenter. I begge tilfælde frembringer mangler argumentative fejl.

indeks

• 1 kendetegn
• 2 typer
  • 2.1 Formelle falder
  • 2.2 Uformelle uklarheder
• 3 eksempler
  • 3.1 Argumentum ad populum
  • 3.2 Argumentum ad misericordiam
  • 3.3 Argumentum ad baculum
  • 3.4 Argumentum ad hominem
  • 3.5 Argumentum ad ignorantiam
  • 3.6 Argumentum ad antiquitatem
• 4 referencer

funktioner

Hovedargumentet for de argumenterende falder er, at de synes at have en logisk form, men de præsenterer en form for fejl i ræsonnementet.

Så følgende begrundelse er mangelfuld: "Nogle argentiner er fodboldspillere. Lionel Messi er argentinsk. Lionel Messi er fodboldspiller. " Selv om lokalerne og konklusionen er sande, er det en fejl.

I dette tilfælde er det et ugyldigt deduktivt argument. På den anden side ville en fejl med induktive argumenter være: "De mishandlede mig som barn, og jeg har det godt. Fysisk børnemisbrug forårsager ikke følelsesmæssige skader ".

Fallacies kan skabes utilsigtet, eller de kan skabes med vilje til at bedrage andre mennesker, især i tilfælde af induktive argumenter.

På den anden side involverer langt størstedelen af ​​almindeligt identificerede fejlfald argumenter, selv om nogle indeholder forklaringer, definitioner eller andre resonansprodukter.

typen

Der er mange forskellige typer af logiske argumentative fejlfald (eller fejl i logik), og der er flere forskellige kriterier for at definere deres kategorier.

Ofte skelner mellem formelle eller uformelle. Den første findes ved at undersøge argumentets form. En uformel fejlagtighed afhænger mere af indholdet og muligvis formålet med argumentation.

Formelle falder

En formel logisk fejl er et fejlagtigt argument på grund af en fejl relateret til argumentets struktur, ikke til indholdet.

På denne måde er følgende argument helt gyldigt: "hvis det kommer fra Italien (antecedent), så taler det italiensk (følgelig)".

På den anden side, hvis det følges bekræftes, er argumentets struktur mangelfuld, og det er en formelt misligholdelse: "han taler italiensk, så er han fra Italien".

Uformelle uklarheder

Som nævnt er en uformel logisk fejlfald et argument, der ikke virker på grund af en fejl relateret til argumentets indhold. Disse uformelle falder kan klassificeres i fem kategorier.

Sproglige mangler

Disse argumenter er forkerte på grund af manglende klarhed. Dette skyldes, at brugen af ​​vage eller tvetydige udtryk svækker argumentet alvorligt.

Manglende forsømmelser

Disse argumenter udelader selektivt vitale komponenter eller forkerte visse positioner for at overbevise lytteren om nøjagtigheden af ​​konklusionen.

Fallacies of intrusion

De indebærer en inkorporering af irrelevant materiale for at overtale lytteren til at acceptere en bestemt erklæring.

Fallacies involverer indbyggede antagelser

Disse argumenter indeholder antagelser om tradition, natur og andre mennesker.

Årsagssammenhængende fejlagtigheder

Disse argumenter er baseret på en misforståelse af årsag og virkning. Det indebærer fejlagtigt at antage, at sekventielle hændelser er årsagssammenhængende.

Nu er der inden for hver af disse fem kategorier mange undertyper af logiske fejl. Derudover passer visse falder i mere end en kategori.

eksempler

Argumentum ad populum

Disse argumenterende fejl er undertiden begået, når man forsøger at overbevise en person om, at en meget populær teori er sandt. Den har flere andre navne, såsom argument ved konsensus og autoritet for mange.

eksempel

Otte ud af ti mennesker mener, at Gud eksisterer. Så eksistensen af ​​Gud er utvivlsomt.

Argumentum ad misericordiam

De argumenterende mangler af typen argumentum ad misericordiam (bogstaveligt talt "argumenter for fromhed eller barmhjertighed") erstatter årsag med appel til følelser.

eksempel

Han arbejder meget hårdt i løbet af dagen og studerer om natten. Så det fortjener at få en god placering i den evaluering.

Argumentum ad baculum

En fejl er begået, når argumentet appellerer til kraft eller trussel om kraft for at opnå accept af en konklusion.

I denne forstand er de argumentative fejlfindinger, fordi appellen ikke logisk er relateret til den erklæring, der er fremsat. Det vil sige, at accepten af ​​konklusionen skyldes truslen og ikke af årsagen.

eksempel

Lande har brug for en stærk hær for at afskrække deres fjender. Hvis investeringer ikke gøres for at udvikle militærstyrker, tror fjender, at de er svage og på et tidspunkt vil angribe.

Argumentum ad hominem

Nogle argumentative fejlfald indebærer at angribe karakteren eller motiverne til en person, der har udtrykt en ide, snarere end selve ideen. Dette argument rettet til personen er kendt som argumentum ad hominem.

eksempel

Du har ikke været ligefrem en modelfader. Så du kan ikke beskylde mig for at være en dårlig far.

Argumentum ad ignorantiam

Denne fejltagelse opstår, når det antages at noget er sandt, simpelthen fordi det ikke har vist sig at være falsk. I denne form for argumenterende fejl er bevisbyrden vigtig.

eksempel

Indtil nu har ingen været i stand til at skabe noget ud af ingenting. Derefter skal universet være resultatet af en guddommelig intervention.

Argumentum ad antiquitatem

Antikken eller traditionens argumenterende fejlfuldhed indebærer, at en eller anden politik, adfærd eller praksis er korrekt eller acceptabel, fordi det altid har været gjort på den måde.

eksempel

I mange latinske lande er det normalt, at små børn drikker kaffe. Derfor er det okay for de små at forbruge koffein.

referencer

1. Van Vleet, J. E. (2012). Uformelle logiske fejl: En kort vejledning. Lanham: University Press of America.
2. Walton, D. N. (1992). Plausible argument i hverdagens samtale. Albany: State University of New York Press.
3. Dowden, B. (s / f). Fejlslutninger. Modtaget fra iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, september 06). Logiske fejl, formelle og uformelle. Taget fra catherinechhood.net.
5. Shabo, M. (2010). Retorik, Logik og Argumentering: En Guide til Studentforfattere. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, R. J .; Sandler, P.I.M. og Epps, J.A. (2001). Det vindende argument.
   Chicago: American Bar Association.
7. Van Veuren, P ... (1994). Fallacious argumenter. I G. J. Rossouw (redaktør), Skilful Thinking, s. 63-76. Pretoria: HSRC Press.