Argumentative diskursfunktioner, struktur, eksempler



den argumentative tale det kan defineres som en traditionel form for diskurs, hvis hovedformål er at overbevise eller overtale et publikum om gyldigheden af ​​et synspunkt, en mening eller en afhandling.

Der er forskellige tilgange til analysen af ​​denne type diskurs. Hver af dem er baseret på forskellige aspekter - som overtalelsesstrategier, virkninger eller kontekst - at nærme sig studieformålet.

For eksempel er argumentativ diskurs fra den sproglige tilgang mere end en række logiske operationer og tankeprocesser. Det er også en konstruktion fra forskellige måder (leksikalsk, formel).

For den del lægger den kommunikative tilgang vægt på den sammenhæng, hvor kommunikationssituationen opstår, såvel som på den effekt, den producerer på publikum.  

Inden for den dialogisk-interaktive tilgang er argumentativ diskurs den måde at påvirke andre på. Dette indebærer deltagelse i højttaler-modtagerudvekslingen, selvom dialogen ikke forekommer effektivt.

Endelig går den stilistiske tilgang til de retoriske figurer, som har en indflydelse på lytteren, og den tekstmæssige tilgang studerer brugen af ​​logiske processer (syllogier, analogier og andre) inden for rammerne af diskurs.   

indeks

  • 1 kendetegn
    • 1.1 Flere sammenhænge
    • 1.2 Dialogisk karakter
    • 1.3 Forsigtet, konventionel og institutionel karakter
    • 1.4 induktiv eller deduktiv
    • 1.5 Hypotetiske og konjektuelle
  • 2 Struktur af argumenterende diskurs
  • 3 eksempler
    • 3.1 Argumenterende tale imod forbud mod brug af skydevåben
    • 3.2 Argumenterende diskurs til fordel for forbuddet mod brug af skydevåben
  • 4 referencer

funktioner

Mange sammenhænge

Argumentative diskurs forekommer ikke i en bestemt sammenhæng. Der er mange diskursive aktiviteter, hvor det kan forekomme, og hver enkelt af dem påvirker diskursstrukturen og de anvendte strategier.

Således kan denne form for diskurs anvendes i mere formelle situationer (såsom en debat mellem politiske kandidater) eller mindre formelle (såsom en diskussion om sports præferencer blandt venner).

Derudover kan den præsenteres mundtligt (for eksempel den parlamentariske diskussion om et lovforslag) eller skriftligt (såsom en udtalelse i en avis).

Dialogisk karakter

Uanset om der er en effektiv interaktion med publikum, er argumentativ diskurs konstrueret ud fra en eksplicit eller implicit dialog med publikum.

Når denne dialog ikke gives direkte, bruger udsteder visse strategier, såsom forventning om eventuelle indvendinger mod argumentet eller identifikation af mulige sammenfaldspunkter..

Forsigtet, konventionel og institutionel karakter

I denne kommunikative handling styrer afsenderen udsagnene, der skal fortolkes på en bestemt måde. Derfor har den en tilsigtet karakter.

Det er også konventionelt og institutionelt, mens udsagnene har særpræg (såsom brugen af ​​bestemte forbindelser eller udtryk som "Jeg tror") og specifikke teknikker anvendes (argumenterne).  

Induktiv eller deduktiv

Den argumentative diskurs bruger både induktive teknikker (går fra observationer om bestemte ting til generaliseringer) eller deduktive (går fra generaliseringer til gyldige konklusioner om særlige problemer).

Hypotetiske og formodede

Denne form for diskurs hæver en eller flere hypoteser om et bestemt problem. Disse kan være fordele og ulemper ved en påstand eller afhandling, muligheden for at en erklæring er sand eller falsk, blandt andre..

Så disse er formodninger, hvor du kan være enig eller uenig. Det handler ikke om ægtheden eller falskheden af ​​en påstand.

Struktur af argumenterende diskurs

Generelt afhænger strukturen af ​​argumentativ diskurs af den kommunikative situation. Dog kan fire grundlæggende elementer identificeres: introduktion, udstilling, argumentation og konklusion.

I første omgang er den generelle præsentation af emnet, der diskuteres, lavet i introduktionen. Dens formål er at publikum eller modtageren bliver fortrolig med konteksten.

Et andet element er udstillingen, som præsenterer afhandlingen, synspunktet eller mening til at forsvare. Generelt er det en eller to sætninger, der etablerer en stilling med hensyn til et bestemt emne.

Derefter fremlægges argumentationen, det vil sige grunde til at støtte afhandlingen. I tilfælde af en induktiv struktur er rækkefølgen omvendt: først argumentet og derefter afhandlingen.

Endelig præsenteres konklusionerne eller resultaterne af argumentet. Formålet med disse konklusioner er at styrke afhandlingen. Nogle argumentative diskurser slutter med et opkald til at handle på en bestemt måde.  

eksempler

Argumentative tale mod forbuddet mod brug af skydevåben

"Det er en kliché, men det er sandt: pistoler dræber ikke folk, folk dræber mennesker. Skydevåben er et værktøj og kan bruges til godt eller forkert.

Visse kan bestemt bruges til at begå røverier, mord og terrorisme. Der er dog også legitime anvendelser til skydevåben: sport, jagt, amatørindsamling og personlig beskyttelse.

Det er vigtigt at bemærke, at at slippe af med et bestemt værktøj, forhindrer ikke folk i at begå voldshandlinger.

I stedet skal de grundlæggende årsager, der fører folk til at begå voldshandlinger, tages op, herunder en seriøs overvejelse om, hvorvidt mental sundhedssystemet fungerer som det skal ".

Argumentative tale til fordel for forbuddet mod brug af skydevåben

"I 2017 var der 427 masseskytelser i USA, og mere end 15.000 mennesker blev dræbt i pistolrelaterede hændelser, mens mere end 30.000 mennesker blev skadet.

Det er rigtigt, at forbud mod (eller i det mindste begrænser) civile ejede våben ikke fuldstændigt ville eliminere væbnet vold, men ville gøre det mindre sandsynligt. Det ville også redde titusindvis af liv.

Det er meget sjældent, at en masseskytning stoppes af en væbnet civil. Der har været tilfælde, hvor potentielle skydninger er blevet forhindret. Imidlertid er væbnede borgere mere tilbøjelige til at forværre situationen.

For eksempel kan de første myndigheder reagere, og folkene omkring dem kan forveksles med hvem skyderen er.

Derudover er pistolejere mere tilbøjelige til at skyde et familiemedlem ved et uheld.

På den anden side, i modsætning til hvad nogle mennesker tror, ​​er våben ikke et forsvar mod tyranni. Retsstatsprincippet er det eneste forsvar mod tyranni.

Tanken om, at væbnede militser kunne vælte en professionel hær er forvirrende. Kapacitetsgabet mellem civile med håndvåben og moderne hære er nu enormt ".

referencer

  1. Vacca, J. (2012). Modeller af diskurs. Modtaget fra learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. og Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama af lingvistik og oversættelsesstudier: ansøgninger inden for undervisning fransk, fremmedsprog og oversættelse (fransk-spansk). Cuenca: Universitetet i Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). Mundtlige indlæg. I M. Vilà i Santasusana (Coord.), Den formelle mundtlige diskurs: Læreindhold og didaktiske sekvenser, s. 57-76. Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguistisk og pragmatisk af spansk. Washington D.C.: Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Voksenuddannelse: Kommunikationsområde II. Castilianske sprog og litteratur. Madrid: Editex.