Passiv eutanasi (begrænsning af terapeutisk indsats)



den passiv eutanasi eller begrænsningaf terapeutisk indsats (LET) er en medicinsk handling, der involverer at trække eller ikke starte en behandling, både farmakologisk og instrumentelt, hvilket ikke ville være en fordel for patienten, deres smerte eller lidelse.

I dag betragtes det som en legitim medicinsk praksis, der er synonymt med god praksis på grund af et paradigmeskifte i medicin, hvor der lægges større vægt på patientens generelle tilstand og livskvalitet end blot overlevelse (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET bør derfor ikke forveksles med eutanasi eller med assisteret selvmord, ulovlig praksis i de fleste lande i verden.

indeks

  • 1 Begrænsningen af ​​terapeutisk indsats: definition
  • 2 Forskel mellem LET og eutanasi
  • 3 Etisk dilemma?
    • 3.1 Nyheder
    • 3.2 Eksempel
  • 4 referencer

Begrænsningen af ​​terapeutisk indsats: definition

Takket være teknologiske fremskridt og viden inden for medicinsk videnskab er der i dag mange værktøjer, der gør det muligt for en patient at blive holdt levende ud over hvad naturen ville have forudset..

Der er et bredt spektrum af behandlinger og interventioner, som forlænger livet, men sikrer ikke genopretning: vejrtrækning, hydrering eller kunstig fodring, dialyse, hjerte-genoplivning eller kemoterapi for at nævne nogle få (Borsellino, 2015).

Overlevelse er imidlertid ikke en garanti for livskvalitet eller velvære, aspekter som den nuværende medicinske videnskab lægger vægt på meget mere end et halvt århundrede siden..

I henhold til Martínez (2010) skal lægerne undersøge og behandle deres patienter således, at i det mindste virkningerne af deres handlinger altid betyder en forbedring af deres livskvalitet..

Derfor indikerer LET ikke nogen begrænsning af pleje, da sikring af patientens trivsel er lige så vigtigt som tidligere forsøg på at helbrede det (Winter and Cohen, 1999).

Derfor er situationer, hvor en livsforlængende behandling måske ikke er den bedste for en patient uden håb om helbredelse, almindelig (Doyal og Doyal, 2001). Det er på dette tidspunkt, hvor den læge og patienten (eller deres pårørende) kan beslutte ikke at starte eller tilbagekalde sådan behandling.

På dette tidspunkt er det vigtigt at understrege, at alle patienter i lovlig alder og i fuld bevidsthed (eller deres familiemedlemmer) har ret til at nægte enhver medicinsk procedure, og det er aldrig en beslutning, der træffes ensidigt af medicinsk personale (NHS Choices, 2017).

Som tidligere nævnt er LET blevet en standard praksis og bredt accepteret i nyere tid (Brieva, Cooray og Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Forskel mellem LET og eutanasi

Eutanasi er en medicinsk professioners handling om forsætligt at afslutte en anden persons liv, som regel en terminal patient, med det formål at redde smerte og lidelse.

Navnet "eutanasi" kommer fra den gamle græsk og betyder "god død". På trods af at det ligner assisteret selvmord, bør det ikke forveksles med ham. Assisteret selvmord indebærer, at lægen giver midler til selvmord, som efterfølgende udføres af samme patient.

Men i tilfælde af eutanasi er det den læge, der udfører alle trin (Harris, Richard og Khanna, 2005). Frem til i dag er begge procedurer kontroversielle og ulovlige i de fleste dele af verden, med en eller anden form for dem kun tilladt i mindre end et dusin lande (Wikipedia, 2018).

I tilfælde af LET er patientens død imidlertid ikke den direkte følge af lægens handlinger, og som nævnt i tidligere afsnit er en almindeligt accepteret foranstaltning.

For eksempel viste en undersøgelse blandt spanske medicinske fagfolk, at langt de fleste (98%) er enige med denne procedure (González Castro et al., 2016).

Etisk dilemma?

For få årtier siden, før det blev den almindelige praksis, at det er i dag, var der en debat inden for medicinsk etik og bioethik om LET. Denne debat fokuserede på, om der var nogen moralsk forskel mellem LET eller "lade dø" og eutanasi eller "dræbe".

Nogle forfattere som Rachels (1975) hævdede, at en sådan moralsk forskel ikke eksisterede, og at eutanasi i nogle tilfælde kunne være moralsk overlegen, da det i større grad undgår patientens lidelser.

Andre, som Cartwright (1996), argumenterede for, at der i tilfælde af "drab" var en agent, der initierede kausal sekvensen, mens i tilfælde af "at lade dø" var den ansvarlige den dødelige årsagssekvens.

foreliggende

På nuværende tidspunkt betragtes denne debat dog forældet, og den eneste kontrovers ligger i de tilfælde, hvor patienten ikke kan udtrykke deres samtykke direkte, for eksempel fordi de er i vegetativ tilstand eller fordi de er små børn..

I disse situationer er det som regel den familie, der har det sidste ord, baseret på hvad patienten kunne have angivet i en tidligere gang.

Det er også muligt, at patienten havde underskrevet et dokument, der erklærede sin vilje, da han var i en bevidst tilstand, hvilket er uden for hans familie (NHS Choices, 2017).

eksempel

Et eksempel på denne kontrovers kan findes i mediernes tilfælde af Alfie Evans, et britisk barn, der næsten var to år gammel, og som blev født med en degenerativ neurologisk sygdom.

Han var blevet indlagt på hospitalet siden han var syv måneder gammel, og han havde ikke nogen opsving, og lægerne sagde, at det bedste handlingsforløb og den mest humane var at lade ham dø.

I stedet troede hans forældre, støttet af de italienske og polske regeringer og paven, at Alfie havde en chance for at overleve og nægtede at give sit samtykke.

Endelig besluttede den britiske appelretten tilbagetrækningen af ​​den behandling, der holdt Alfie i live, samt forbuddet mod sine forældre på nye alternative behandlinger..

Ifølge retten ville fortsættelsen med behandlingen kun have forlænget barnets lidelse, hvilket gik imod deres egne interesser (Pérez-Peña, 2018).

referencer

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Begrænsning af terapeutisk indsats: når mindre er mere. Medicinsk Colombia 46 (1) pp: 1-2. Tilgængelig på ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Begrænsning af terapeutisk indsats: Etisk og juridisk begrundelse for tilbageholdelse og / eller tilbagekaldelse af livsholdende behandlinger. Multidisciplinær respiratorisk medicin 10 (1) s. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. og Rowley, M. (2009). Tilbageholdenhed og tilbagekaldelse af livsholdende terapier i intensiv pleje: en australsk oplevelse. Kritisk pleje og genoplivning 11 (4) pp: 266-268. Fås i search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Dræbte og lade dø: en forsvarlig sondring. British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361. Tilgængelig på academic.oup.com.
  5. Doyal L. og Doyal, L. (2001). Hvorfor aktiv eutanasi og pshysician assisteret selvmord bør legaliseres. British Medical Journal 323 (7321) pp: 1079-1080. Tilgængelig på ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. og Rojas, R. (2016). Udtalelse fra fagfolk i en intensiv afdeling om begrænsninger af terapeutisk indsats. Journal of Quality Care: organ for det spanske samfund for kvalitetssikring 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. og Khanna, P. (2006). Assited dør: den igangværende debat. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. og Baigorri, F. (2007). Begrænsning af terapeutisk indsats: et spørgsmål til fagfolk eller som patienter? Annaler for Health System of Navarra 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Begrænsning af diagnostisk indsats i pædiatri. Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS valg. (2017, 11. januar). Har jeg ret til at nægte behandling? Tilgængelig på nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. april). Kæmp Over Alfie Evans, Hjertebeskadiget Baby, Divides U.K. New York Times. Tilgængelig på nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktiv og passiv eutanasi. New England Journal of Medicine, 292, s. 78-80. Tilgængelig på sites.ualberta.ca.
  13. Wikipedia (2018, maj 29). Legitimitet af eutanasi. Fås på en.wikipedia.org.
  14. Winter, B og Cohen, S. (1999). Tilbagetrækning af behandling. British Medical Journal 319 s. 306. DOI: doi.org.